¿QUE ES MEJOR, LA
INVESTIGACIÓN CUANTITATIVA o CUALITATIVA?
Por: Mg. Milagros Rocio Menacho Angeles
El objetivo de cualquier ciencia es adquirir
conocimientos y la elección del método adecuado que nos permita conocer la
realidad es por tanto fundamental
El problema surge al aceptar como ciertos los
conocimientos erróneos o viceversa. Los métodos inductivos y deductivos tienen
objetivos diferentes y podrían ser resumidos como desarrollo de la teoría y
análisis de la teoría respectivamente. Los métodos inductivos están
generalmente asociados con la investigación cualitativa mientras que el método
deductivo está asociado frecuentemente con la investigación cuantitativa.
Los científicos sociales en salud que utilizan abordajes cualitativos enfrentan en la actualidad problemas epistemológicos y metodológicos que tienen que ver con el poder y la ética en la generación de datos así como con la validez externa de los mismos.
La investigación cuantitativa es aquella en la que se recogen y analizan datos cuantitativos sobre variables. La investigación cualitativa evita la cuantificación. Los investigadores cualitativos hacen registros narrativos de los fenómenos que son estudiados mediante técnicas como la observación participante y las entrevistas no estructuradas. La diferencia fundamental entre ambas metodologías es que la cuantitativa estudia la asociación o relación entre variables cuantificadas y la cualitativa lo hace en contextos estructurales y situacionales.
La
investigación cualitativa trata de identificar la naturaleza profunda de las
realidades, su sistema de relaciones, su estructura dinámica.
La
investigación cuantitativa trata de determinar la fuerza de asociación o correlación
entre variables, la generalización y objetivación de los resultados a través de
una muestra para hacer inferencia a una población de la cual toda muestra
procede. Tras el estudio de la asociación o correlación pretende, a su vez,
hacer inferencia causal que explique por qué las cosas suceden o no de una
forma determinada.
Los fundamentos de la metodología cuantitativa
podemos encontrarlos en el positivismo que surge en el primer tercio del siglo
XIX como una reacción ante el empirismo que se dedicaba a recoger datos sin
introducir los conocimientos más allá del campo de la observación. Alguno de
los científicos de esta época dedicados a temas relacionados con las ciencias
de la salud son Pasteur y Claude Bernard, siendo este último el que propuso la experimentación
en medicina1. A principios del siglo XX, surge el neopositivismo o positivismo
lógico siendo una de las aportaciones más importantes la inducción
probabilística. La clave del positivismo lógico consiste en contrastar
hipótesis probabilísticamente y en caso de ser aceptadas y demostradas en
circunstancias distintas, a partir de ellas elaborar teorías generales. La
estadística dispone de instrumentos cuantitativos para contrastar estas
hipótesis y poder aceptarlas o rechazarlas con una seguridad determinada. Por
tanto el método científico, tras una observación, genera una hipótesis que contrasta
y emite posteriormente unas conclusiones derivadas de dicho contraste de
hipótesis.
El contrastar una hipótesis repetidamente
verificada no da absoluta garantía de su generalización ya que, como señala
Karl Popper, no se dispone de ningún método capaz de garantizar que la
generalización de una hipótesis sea válida . Con el ejemplo de los cisnes, K.
Popper rebatía las tesis neopositivistas sobre la generalización de las
hipótesis "todos los cisnes de Austria eran blancos... no se dispone
de datos sobre el color de los cisnes fuera de Austria..., todos los cisnes son
blancos...". En el momento actual no hay ningún método que garantice que la
generalización de una hipótesis sea válida, pero sí se puede rebatir una
hipótesis con una sola evidencia en contra de ella. Es por ello que la ciencia,
como señala K. Popper "busca explicaciones cada vez mejores".
"Bondades De los Enfoques
Cuantitativo y Cualitativo"
Roberto Hernández Sampieri, sostiene que se ha insistido con anterioridad, que ambos métodos
resultan fructíferos. La investigación cuantitativa nos ofrece la posibilidad
de generalizar los resultados más ampliamente, nos otorga control sobre los
fenómenos y un punto de vista de conteo y magnitudes de éstos. Asimismo, nos
brinda una gran posibilidad de réplica y un enfoque sobre puntos específicos de
tales fenómenos, además de que facilita la comparación entre estudios
similares.
Por su parte, la investigación cualitativa da
profundidad a los datos, la dispersión, la riqueza interpretativa, la
contextualización del ambiente o entorno, los detalles y las experiencias únicas.
También aporta un punto de vista "fresco, natural y holístico" de los
fenómenos, así como flexibilidad.
Por ello, la mezcla de los dos modelos potencia el
desarrollo del conocimiento, la construcción de teorías y la resolución de
problemas. Ambos son empíricos, porque recogen datos del fenómeno que estudian.
Tanto el uno como el otro requieren seriedad, profesionalismo y dedicación.
Emplean procedimientos distintos que es posible utilizar con acierto. Desde luego,
los métodos cuantitativos han sido los más usados por ciencias como la Física,
Química y
Biología. Por ende, son más propios para las
ciencias llamadas "exactas". Los cualitativos se han empleado en
disciplinas humanísticas como la Antropología, la Etnografía y la Psicología
Social. No obstante, ambos tipos de estudio son de
utilidad para todos los campos, como lo demostraremos a lo largo de la presente
obra. Por ejemplo, un ingeniero civil puede llevar a cabo un estudio para
construir un gran edificio. Emplearía estudios cuantitativos y cálculos matemáticos
para levantar su edificación, y analizaría datos estadísticos sobre resistencia
de materiales y sobre estructuras similares construidas en subsuelos iguales
bajo las mismas condiciones. Pero también puede enriquecer el estudio
realizando entrevistas a ingenieros muy experimentados.
Un estudioso de los impactos de una devaluación en la
economía de un país complementaría sus análisis cuantitativos con sesiones en
profundidad con expertos y llevaría a cabo un análisis histórico (tanto
cuantitativo como cualitativo) de los hechos. Un analista de la opinión
pública, al investigar sobre los factores que más inciden en la votación para
una próxima elección, utilizaría grupos de enfoque con discusión abierta (cualitativos),
además de encuestas por muestreo (cuantitativos).
Un médico
que indague sobre qué elementos debe tener en cuenta para
tratar a pacientes de enfermedades en fase terminal, y lograr que enfrenten su
crítica situación de una mejor manera, revisaría la teoría disponible,
consultaría investigaciones cuantitativas y cualitativas al respecto para
conducir una serie de observaciones estructuradas de la relación
médico-paciente en casos terminales (muestreando actos de comunicación y
cuantificándolos), y entrevistaría a enfermos
Desde mi
punto de vista sugiero entonces tomar en cuenta los dos tipos de investigación,
para que ésta sea más optima para el investigador,
a los docentes Universitarios me dirijo, que en estos tiempos de crisis
académica en el país, considerando las últimas evaluaciones sobre la enseñanza
universitaria en América Latina, deben guiar y orientar a sus estudiantes a realizar trabajos de
investigación con una visión HOLISTA, considerando
la problemática Nacional desde su campo de acción del investigador, entonces es importante conocer ambos métodos de investigación, que los
investigadores en las Universidades
dominen, reflexionen sobre las ventajas y limitaciones que existieran
entre estos dos enfoques, o simplemente hacer
uso de ambos.
Como maestra
investigadora planteo y sugiero que, en
la enseñanza universitaria de estos tiempos, se debe promover la aplicación de los dos
tipos de investigación o metodología, y como punto de partida, se debería iniciar
desde los inicios del pregrado la
metodología de la Investigación acción, por su pertinencia, viabilidad y porque brinda
la oportunidad al estudiante permanentemente reflexione y plante alternativas de solución sobre su desempeño académico, y su rol como
parte del proceso de aprendizaje, así
mismo a los Maestrantes y Doctorandos de posgrado que estén por optar un grado académico,
seguir con estas líneas para mejorar el
desarrollo de su práctica profesional en cualquier ámbito o campo disciplinar.
Entonces la Investigación acción como proceso reflexivo en la investigación, permitirá mejorar la calidad educativa, la
calidad profesional en consecuencia el desarrollo de los ámbitos de acción de
la Investigación. (Milagros Menacho Angeles)
ATTE. MG. Milagros Rocio Menacho Angeles
Doc. Investigador de la UNALM-Lima -Perú.
Ambas ganadoras recibieron el premio de manos de Miguel Zamora representante de la empresa L'oréal Perú, creadores del Programa Por la Mujer en la Ciencia (For Woman in Science) y del Presidente del Consejo Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación Tecnológica, Dr. Augusto Mellado Méndez.
El primer proyecto ganador fue el "Estudio de la respuesta al estrés salino en quinua e identificación de los mecanismos de tolerancia", de la Dra. Luz Rayda Gómez-Pando, de la Universidad Nacional Agraria La Molina.
El segundo proyecto ganador fue el de la Dra. Ana María Muñoz Jáuregui, de la Universidad de San Martín de Porres, con el estudio de "Influencia del secado a la sombra y del atomizado en la capacidad antioxidante y el contenido de compuestos fenólicos de las hojas de diferentes ecotipos de yacón". 
